當(dāng)兩家店鋪名稱近似、所銷售的產(chǎn)品也相同，服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象以及消費(fèi)群體都具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾可能會(huì)將其視為同一主體或者認(rèn)為二者存在特定關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。

　　同樣主打經(jīng)營(yíng)水煮魚，一家店叫“魚寶福”，另一家店叫“魚福寶”，讓消費(fèi)者傻傻分不清誰才是“正主”。近日，湖里區(qū)法院審理了一起“網(wǎng)紅”商標(biāo)權(quán)糾紛。“魚寶福”起訴“魚福寶”，要求對(duì)方停止侵權(quán)并予以賠償。

　　【案情】

　　更名注冊(cè)商標(biāo)后又被模仿 對(duì)方辯稱名字顏色均不同

　　柯女士是“魚寶福水煮魚”的經(jīng)營(yíng)者。她說，她從2018年起在廈門經(jīng)營(yíng)“阿寶水煮魚”，逐漸收獲了一批“粉絲”，但后來市面上出現(xiàn)了仿冒的“阿寶水煮魚”門店。為了品牌可持續(xù)、專業(yè)化的經(jīng)營(yíng)，她不得不應(yīng)對(duì)變化，于2022年1月注冊(cè)成立了廈門魚寶福餐飲管理有限公司，并依法取得了“魚寶福”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　不過，之后柯女士發(fā)現(xiàn)，外賣平臺(tái)上出現(xiàn)了一家“魚福寶水煮魚”，由賴先生經(jīng)營(yíng)，與她的商標(biāo)僅兩個(gè)字順序不同。她向法庭提交了幾名消費(fèi)者在外賣平臺(tái)上的留言，有人截圖“魚福寶”詢問:“這是真的嗎?”有人說:“看成你家的魚寶福，一不小心下單了。”柯女士表示，賴先生經(jīng)營(yíng)的小吃店使用“魚福寶”字樣進(jìn)行產(chǎn)品宣傳屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了她享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此要求賴先生承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案件審理時(shí)，賴先生提出反駁，他認(rèn)為其小吃店在外賣平臺(tái)上使用的名稱、招牌顏色等都與柯女士的不同，而且兩家店距離較遠(yuǎn)，不構(gòu)成行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，柯女士的訴求不合理。面對(duì)法官的詢問，賴先生表示，自己是從2022年8月開始在兩個(gè)外賣平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)水煮魚，僅做線上的生意。在本案起訴之后，賴先生已將自己的“魚福寶水煮魚”變更名稱為“魚寶水煮魚”。

　　【判決】

　　普通消費(fèi)者容易混淆 后者構(gòu)成侵權(quán)須賠償損失

　　湖里區(qū)法院審理認(rèn)為，柯女士依法取得“魚寶福”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并處于注冊(cè)有效期限內(nèi)。上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)使用和宣傳推廣具有較高知名度，賴先生在其“魚福寶水煮魚”網(wǎng)店上銷售的商品與柯女士的注冊(cè)商標(biāo)為同類商品，網(wǎng)店頁面使用“魚福寶”標(biāo)識(shí)，普通消費(fèi)者容易混淆。賴先生的行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。雖然賴先生已將網(wǎng)店改為“魚寶水煮魚”，但應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

　　湖里區(qū)法院根據(jù)柯女士經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的知名度、維權(quán)費(fèi)用及賴先生的營(yíng)業(yè)額、獲利情況及該店的侵權(quán)規(guī)模等因素，酌情判決賴先生賠償柯女士經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.2萬元。

　　目前該判決已發(fā)生法律效力。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于““網(wǎng)紅”商標(biāo)權(quán)糾紛：“魚寶福”起訴“魚福寶”！”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。