近日，南京新北新區(qū)人民法院發(fā)布了一批涉及自貿區(qū)南京片區(qū)發(fā)展的典型案例，旨在通過具體案例的示范、引領和指導作用，營造公開、透明、可預期的營商環(huán)境。這批案例涵蓋了涉外、知產、商事、破產等多個領域，其中三個案例尤為引人關注。

　　電商銷售假冒名表貨款被凍結引發(fā)跨境支付糾紛，冒用央視商標推廣醫(yī)療健康產品被判四倍懲罰性賠償，弟子修訂恩師中醫(yī)著作出版受到法律保護……3月14日，南京新北新區(qū)人民法院發(fā)布一批服務保障自貿區(qū)南京片區(qū)發(fā)展典型案例。記者注意到，此次發(fā)布的8件典型案例涵蓋涉外、知產、商事、破產等類型，旨在發(fā)揮示范、引領和指導作用，營造公開、透明、可預期的營商環(huán)境。

　　電商銷售假冒名表貨款被凍結，起訴跨境支付運營商敗訴

　　新加坡Paywook公司是一家專門從事跨境網絡支付服務的提供商，位于江北新區(qū)的南京某網絡公司是Paywook公司在中國大陸地區(qū)指定的唯一官方運營商。陳某從事跨境電商工作，其境外銷售網站綁定Paywook平臺收款，與南京某網絡公司建立了服務合同關系。根據運營規(guī)則，資金回款方式為網絡買家付款后貨款流入Paywook平臺，Paywook公司結算后將銷售款匯至南京某網絡公司賬戶，陳某向南京某網絡公司申請?zhí)岈F。

　　因陳某銷售假冒Rolex（勞力士）和PatekPhilippe（百達翡麗）手表被客戶投訴并申請拒付，Paywook公司依據網站規(guī)則永久凍結了貨款。陳某訴至江北新區(qū)法院，要求南京某網絡公司返還銷售款。

　　江北新區(qū)法院認為訴爭貨款涉及跨境支付，陳某涉嫌銷售假冒產品違反網站規(guī)則，資金被新加坡Paywook公司永久凍結，相應資金并未流轉至南京某網絡公司。南京某網站公司在未收到資金前沒有付款的合同義務，遂判決駁回陳某的全部訴訟請求。

　　據介紹，在數字經濟領域跨境支付結算是一種較新的產業(yè)業(yè)態(tài)。本案在法治軌道上作出指引，維護交易穩(wěn)定，保護跨境支付結算企業(yè)利益，為跨境電商提供清晰、穩(wěn)定、可置信的行為預期，助推自貿區(qū)南京片區(qū)數字經濟產業(yè)高質量發(fā)展。

　　冒用央視商標推廣醫(yī)療健康產品，被判四倍懲罰性賠償

　　央視網公司就第23493712號“央視網”、第23493287號“cctv.com”等商標享有合法的商標專用權。某醫(yī)院有限公司未經合法授權，在其委托第三方攝制的具有商業(yè)推廣性質的訪談視頻中標注前述商標，并在微信公眾號、愛奇藝等網絡平臺進行宣傳。

　　央視網公司認為，某醫(yī)院有限公司的相關行為侵犯其商標專用權，屬于故意混淆和虛假宣傳的不正當競爭行為，不僅給央視聲譽帶來負面影響，也損害了公眾的人身健康和醫(yī)療衛(wèi)生的公共利益。央視網公司據此主張對方停止侵權、消除影響，并主張適用懲罰性賠償。

　　江北新區(qū)法院一審認為，某醫(yī)院有限公司未經授權在其委托第三方攝制的訪談視頻中使用“cctv.com”作為角標、片尾標注“主辦單位：中國網絡電視臺（央視網）”，并在微信公眾號、愛奇藝等網絡平臺進行宣傳，明顯突出使用，既侵害了央視網公司注冊商標專用權，也存在故意混淆和虛假宣傳的不正當競爭行為。某醫(yī)院有限公司對視頻的制作情況應當負有審核義務，且其支付的視頻制作和商標使用對價明顯低于正常市場價格。被訴侵權視頻主要內容系關乎人身健康的醫(yī)療信息，任何夸大或不實宣傳都可能造成難以逆轉的危害后果，此類涉及人身健康領域的未經他人授權而企圖借助他人影響擴大宣傳效果的行為應當受到約束并加以嚴懲，故被訴侵權行為應當認定為情節(jié)嚴重。

　　綜上，新區(qū)法院一審判決某醫(yī)院有限公司停止侵權、消除影響，并適用懲罰性賠償，按照損失的4倍判令某醫(yī)院賠償經濟損失和合理費用總計90萬元。某醫(yī)院有限公司提起上訴，南京中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　據介紹，根據最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，侵權行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康的，可以認定為情節(jié)嚴重。本案中，江北新區(qū)法院積極適用懲罰性賠償，嚴厲打擊利用央視影響力“搭便車”的侵權和不正當競爭行為，在規(guī)范自媒體時代的廣告宣傳秩序的同時，促進了醫(yī)療健康產業(yè)的健康發(fā)展。

　　弟子修訂恩師中醫(yī)著作出版，不構成侵權

　　南京中醫(yī)藥大學的陳教授生前編著有《<傷寒論>求是》一書。在陳教授去世后，經陳教授配偶杜某某和長子陳某求授權，陳教授的學生周某某與中醫(yī)藥出版社簽訂《圖書出版合同》，在《<傷寒論>求是》原著基礎上增加了注釋和案例，出版《<傷寒論>求是（精修案例版）》。

　　陳教授的其他四子女認為周某某未經陳教授及其繼承人的許可、授權，徑行修改案涉圖書并發(fā)表，侵犯了作者的著修改權、發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權、改編權、匯編權；中醫(yī)藥出版社未盡出版者的合理注意義務，亦構成侵權。四子女請求法院判令周某某立即停止對《<傷寒論>求是》的修改、發(fā)表行為；周某某、中醫(yī)藥出版社立即停止侵權出版、發(fā)行《<傷寒論>求是（精修案例版）》行為；周某某在《揚子晚報》等報刊上公開刊載道歉聲明，賠禮道歉；周某某、中醫(yī)藥出版社共同賠償原告經濟損失40萬元（含合理費用）。

　　江北新區(qū)法院一審認為，周某某等修訂人對原作進行改編、注釋，系有獨創(chuàng)性的新作品，構成演繹作品，應受著作權法保護。因繼承而形成的著作權共有關系，可參照適用《著作權法實施條例（2013年版）》第九條關于不可分割使用的合作作品的規(guī)定。在陳教授的配偶、長子同意授權周某某修訂《<傷寒論>求是》的情況下，即使其他繼承人不同意該書再版，亦不能阻止部分繼承人同意再版的行為。故周某某取得杜某某、陳某求的許可即應視為已獲得合法授權。中醫(yī)藥出版社與周某某簽訂出版合同后，出版《<傷寒論>求是（精修案例版）》，不構成侵權。

　　江北新區(qū)法院一審駁回其他四子女的全部訴訟請求。四子女提起上訴，南京中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　據介紹，中醫(yī)理論的傳承與發(fā)展，是歷代專家對前人學術成果不斷深入、發(fā)展的過程。本案彰顯了中醫(yī)藥知識產權保護的司法導向，以司法審判踐行了對中醫(yī)藥發(fā)展的保護促進。