“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃。”這句通俗易懂的廣告語(yǔ)，使得核桃乳飲料品牌“養(yǎng)元六個(gè)核桃”家喻戶曉。“大果核桃”的包裝與“六個(gè)核桃”相似，其生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商因此被訴至法院索賠。

　　據(jù)標(biāo)鴿知產(chǎn)了解，近日，關(guān)于“六個(gè)核桃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，經(jīng)廣西高院審理認(rèn)定，澳華食品廠與廣西河池市一家日雜店(下稱日雜店)生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)悉，養(yǎng)元公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的核桃乳蛋白飲料“六個(gè)核桃”是知名品牌;澳華食品廠生產(chǎn)銷(xiāo)售的飲品“大果核桃”申請(qǐng)注冊(cè)了“大果核桃”商標(biāo);日雜店在店內(nèi)出售澳華食品廠的“大果核桃”飲品。

　　2018年9月26日，養(yǎng)元公司委托一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技有限公司調(diào)查市場(chǎng)上侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的相關(guān)情況。該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，日雜店所銷(xiāo)售的飲品“大果核桃”有侵犯“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的嫌疑。養(yǎng)元公司將澳華食品廠、日雜店訴至河池市中級(jí)人民法院。

　　根據(jù)公證處提供的公證書(shū)所附“大果核桃”產(chǎn)品照片，河池市中院確認(rèn)該產(chǎn)品的色調(diào)、圖案與養(yǎng)元公司產(chǎn)品的包裝、注冊(cè)商標(biāo)極為近似，“大果核桃”產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而日雜店在知情的情況下仍銷(xiāo)售侵權(quán)的“大果核桃”，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

　　故河池市中院作出一審判決：日雜店立即停止銷(xiāo)售侵害養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，并于判決生效之日起15日內(nèi)賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失2000元;澳華食品廠立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，停止在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并于判決生效之日起15日內(nèi)賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

　　澳華食品廠不服，提起上訴。廣西高院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定澳華食品廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任正確且并無(wú)不當(dāng)。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于““大果核桃”侵犯“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，賠償15萬(wàn)元！”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)還存在疑問(wèn)，歡迎點(diǎn)擊顧問(wèn)進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。