11月6日，標(biāo)鴿知產(chǎn)根據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)披露了解，日本MUJI無(wú)印良品因一份聲明涉嫌貶損北京無(wú)印良品商譽(yù)，被法院一審判決構(gòu)成商業(yè)詆毀，須賠償北京無(wú)印良品經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和合理開(kāi)支10萬(wàn)元，并公開(kāi)聲明以消除影響。

　　據(jù)了解，此前雙方曾因“無(wú)印良品”商標(biāo)糾纏四年，最終日本MUJI無(wú)印良品被法院認(rèn)定侵權(quán)成立而敗訴。2019年11月日本MUJI無(wú)印良品就此發(fā)布公開(kāi)聲明。

　　不料，這份聲明竟引發(fā)雙方新一輪糾紛。

　　日本MUJI曾被判

　　賠償北京無(wú)印良品62.6萬(wàn)

　　據(jù)悉，日本MUJI無(wú)印良品誕生于1980年，是由株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的品牌。“無(wú)印良品”意指“沒(méi)有名字的優(yōu)良商品”，主推服裝、生活雜貨、食品等各類優(yōu)質(zhì)商品。2005年4月，日本MUJI無(wú)印良品進(jìn)入中國(guó)，目前由無(wú)印良品（上海）商業(yè)有限公司運(yùn)營(yíng)。

　　而國(guó)內(nèi)“無(wú)印良品”商標(biāo)最早于2001年4月由海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司注冊(cè)，核定使用范圍為第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、訂單、枕套、褲子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品。

　　隨后2004年，海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司將這一商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京棉田公司。2011年7月，北京棉田公司注冊(cè)“無(wú)印良品”商標(biāo)，使用范圍同樣為第24類商品，隨后授權(quán)北京無(wú)印良品公司使用。

　　雙方“無(wú)印良品”商標(biāo)之爭(zhēng)始于2015年。因認(rèn)為日本MUJI無(wú)印良品在生產(chǎn)、銷售的毛毯、床罩、床褥、浴巾、面巾、被套、枕套等商品上使用“無(wú)印良品”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，北京棉田公司和北京無(wú)印良品公司將日本MUJI無(wú)印良品背后兩家公司訴至法院。

　　歷經(jīng)四年，此案迎來(lái)終審判決。2019年11月4日，北京高院認(rèn)定日本MUJI無(wú)印良品侵權(quán)成立，判決日本MUJI無(wú)印良品一方立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支12.6萬(wàn)余元，并發(fā)布30天聲明以消除侵權(quán)影響。

　　不料，日本MUJI無(wú)印良品發(fā)布的聲明引發(fā)雙方新一輪糾紛。

　　引發(fā)雙方新一輪糾紛的聲明。

　　根據(jù)該聲明，在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)幾乎在所有的商品·服務(wù)類別上注冊(cè)“無(wú)印良品”商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無(wú)印良品”商標(biāo)。因此，日本MUJI無(wú)印良品在國(guó)內(nèi)針對(duì)這些商品不能使用“無(wú)印良品”商標(biāo)，但于2014年及2015年錯(cuò)誤使用了該商標(biāo)。

　　聲明中使用的“搶注”一詞，正是新官司的導(dǎo)火索。

　　“搶注”一說(shuō)是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　雙方爭(zhēng)執(zhí)不下

　　在北京棉田公司看來(lái)，“搶注”一詞意味著通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等非法手段將他人享有在先權(quán)益的標(biāo)記搶先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，系不法行為。【推薦閱讀：惡意搶注商標(biāo)是什么意思？有哪些后果？】

　　北京棉田公司認(rèn)為，日本MUJI無(wú)印良品關(guān)于“被其他公司搶注了‘無(wú)印良品’商標(biāo)”一說(shuō)和聲明前后文，足以導(dǎo)致公眾認(rèn)為棉田公司系“不法之徒”，搶注日本MUJI無(wú)印良品的商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)為棉田公司的“無(wú)印良品”毛巾、被子等商品為山寨貨。

　　因此，北京棉田公司以商業(yè)詆毀為由，將日本MUJI無(wú)印良品背后的兩家公司訴至法院。北京棉田公司請(qǐng)求法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元和合理開(kāi)支10萬(wàn)元；并在日本MUJI無(wú)印良品的微信公眾號(hào)、天貓京東網(wǎng)店和實(shí)體門(mén)店，以及報(bào)紙媒體連續(xù)一個(gè)月發(fā)布聲明來(lái)消除影響。

　　日本MUJI無(wú)印良品辯稱，發(fā)布公開(kāi)聲明的目的在于履行判決、消除影響，澄清雙方權(quán)利的界限，避免公眾混淆。而且聲明全面真實(shí)地陳述客觀事實(shí)，并無(wú)損害北京棉田公司商譽(yù)的故意。

　　另外，日本MUJI無(wú)印良品提到，“搶注”一詞其本身不具有否定性評(píng)價(jià)，不構(gòu)成商譽(yù)的貶損。從整體來(lái)看，聲明涉及“搶注”的內(nèi)容極少，亦不直接指向北京棉田公司，讀者閱讀后不會(huì)對(duì)北京棉田公司的商譽(yù)、權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生誤解。

　　因此，日本MUJI無(wú)印良品認(rèn)為涉案行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，請(qǐng)求法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決：

　　商標(biāo)法已對(duì)“搶注”予以否定性評(píng)判

　　法院梳理案情后認(rèn)為，本案焦點(diǎn)集中在涉案聲明是否屬于編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，聲明是否損害棉田公司的商譽(yù)，以及商業(yè)詆毀成立后被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　在法院看來(lái)，商標(biāo)“搶注”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，商標(biāo)法中對(duì)“搶先注冊(cè)”已經(jīng)包含了行為不法的否定性評(píng)判。相關(guān)法律生效判決已經(jīng)認(rèn)定，涉案“無(wú)印良品”商標(biāo)是合法注冊(cè)商標(biāo)、并非搶注商標(biāo)。日本MUJI無(wú)印良品在涉案聲明中仍然指稱“其他公司搶注”商標(biāo)，傳達(dá)與客觀事實(shí)不符的虛假信息，構(gòu)成編造、傳播虛假信息的行為。

　　關(guān)于涉案聲明是否損害北京棉田公司的商譽(yù)，法院指出，聲明基于涉及雙方的生效判決而發(fā)布，且明確提及北京棉田公司，因此會(huì)讓公眾直接將實(shí)施“搶注”的“其他公司”與北京棉田公司直接聯(lián)系起來(lái)。聲明中，日本MUJI無(wú)印良品再一次強(qiáng)調(diào)自己的正當(dāng)性與合法性，對(duì)比之下棉田公司的不正當(dāng)性、不法性已經(jīng)蘊(yùn)含其中。

　　法院進(jìn)一步指出，雙方商標(biāo)爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)多年，為維護(hù)生效判決的權(quán)威，日本MUJI無(wú)印良品理應(yīng)本著客觀、審慎的態(tài)度對(duì)外發(fā)布聲明，但聲明卻存在違背事實(shí)的表述，這并非對(duì)生效判決的適當(dāng)履行。因此，日本MUJI無(wú)印良品的聲明實(shí)際貶損北京棉田公司商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　在賠償數(shù)額的計(jì)算上，由于北京棉田公司并無(wú)證據(jù)證明因涉案行為遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲益，所以法院不予全額支持。

　　綜合考慮后，法院作出一審判決，日本MUJI無(wú)印良品須賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和合理開(kāi)支10萬(wàn)元，在天貓官方旗艦店以及國(guó)內(nèi)實(shí)體門(mén)店刊登聲明、消除影響，并駁回棉田公司其他訴請(qǐng)。